形而上学

这里的 “就自身而言的原因”，核心指向形式因（与质料因相对）：1.除了构成事物的质料（如木材），是否还存在独立的、自身具有实在性的 “形式”（如桌子的结构与功能）？2.这种形式是 “可分的”（如柏拉图的 “理念”，与个别事物分离存在）还是 “不可分的”（内在于事物之中）？3.形式是 “一”（如 “桌子的理念” 是唯一的，所有桌子分有它）还是 “多”（每个桌子的形式都是独特的）？

1.数目上的规定：指本原是 “单个的、独一无二的个体。2.类属上的规定：指本原是 “同类事物的共同属性或定义”。这里的问题在于：1.若本原仅 “在数目上被规定”（如某些早期自然哲学家认为的 “某一特定的火是本原”），那么单个的质料个体无法解释同类事物的普遍性。2.若本原仅 “在类属上被规定”（如柏拉图的 “理念”），又会陷入另一个困境：脱离个体的共相无法解释具体事物的生成与存在。

比如一棵橡树的 “形式”（即橡树之为橡树的本质）就是它的目的：种子生长为橡树，是为了实现其 “橡树的形式”，这个形式本身就是种子运动的终点，是 “就其自身而存在” 的，这个形式就是橡树的“善”。

是否存在一门“第一学科（哲学）”，它统摄所有关于原因的研究的其他学科（比如物理、化学研究的是特定领域的内的存在及其原因），而第一学科研究“存在之为存在”以及存在本身。这门第一学科是否仅仅研究世界本原，还是也研究最普遍的规定（即存在本身的规定，如同一律等）。

质料+形式。

人的理念不能凭空生出某个具体的人。

如果承认原因可以无限追溯（无限制），那么 “原因” 本身就失去了意义。

亚里士多德认为“知识是关于原因的知识”。真正的知识不是对 “现象的描述”，而是对 “事物为何如此” 的必然性解释。若原因可以无限追溯，意味着任何 “原因” 都只是更前一个原因的 “结果”，我们永远只能停留在 “事物由 B 构成，B 由 C 构成……” 的表层描述，而无法回答 “最终为何如此”。此时，所有所谓的 “知识” 都只是因果链中的 “中间项”，既没有根基，也没有必然性 ，它们随时可能被更前端的 “新原因” 推翻，因为自身的有效性依赖于一个永远无法抵达的 “终点”，这个过程永无止境，最终导致 “知识无法被确立”。这种情况下，人类对世界的认知就只能是一堆 “偶然的、不确定的关联”，而非 “必然的、确定的知识”。

亚里士多德关于柏拉图的“理念既是可感事物的形式，又是自身的形式”的批评不甚合理。

具体科学以特定 “种” 为研究对象，通过公理进行证明，而公理作为所有证明的共同前提，本身无法被专门的科学证明（因无特定种作为对象），只能被当作已知前提。若要为这些公理强行加一个所研究的“种”，那也只能是“所有的存在者”。

指实体必然伴随的属性（如 “人有理性”，虽非实体本身，但与 “人” 的本质不可分离）。

B出于A的两个情况：1.B是由A变化产生，B的产生导致A的消失。2.B与A仅在时间上存在先后，但并无直接的关系。