分有的问题在于：比如绽放的花朵分有了美的理念，那么这朵花是分有美的理念的一部分还是分有的美的理念的全部分？
弗兰克·梯利
2025-10-11
首次阅读
2025-10-11
最近阅读
作品
1 本划线
20 条如果存在是生成，它必定或者产生于非存在，或者产生于存在。如果产生于非存在，那么它产生于无，这是不可能的；如果产生于存在，那么它就是产生于自身的，这就等于说它同其自身是同一的，因此一直是这样。
《西方哲学史（增补修订版）》 第四章 变化问题
在所有的变化和冲突中，一直能够持续保持其自身的就是这个不可阻止的法则，所有的运动、变化和对立都以它为基础；它存在于事物中的理性，是逻各斯(logos)。
《西方哲学史（增补修订版）》 第四章 变化问题
对立和冲突统一起来就成了和谐。实际上，没有包含着内在对立和冲突的运动变化，就不可能存在这样的秩序。最终，对立面将会在这一普遍原则中和解；世界将会回到火的最初状态，而火也就是理性，这一过程又重新开始
《西方哲学史（增补修订版）》 第四章 变化问题
在某些解释者看来，火基质只是不停息的活动或过程的一个具体的物理标志，它自身并不是实体，而是对所有实体的否定。但是赫拉克利特很可能并没有通过推理得出这样一个极好的观点。
《西方哲学史（增补修订版）》 第四章 变化问题
事物看上去是永恒的，是因为我们没有觉察到事物之中永不停息的运动。
《西方哲学史（增补修订版）》 第四章 变化问题
每一事物都变成其对立面，因此每一事物都是对立性质的统一体。
《西方哲学史（增补修订版）》 第四章 变化问题
通过稀释和凝聚来解释可观察元素由基本实体产生出来。
《西方哲学史（增补修订版）》 第三章 实体问题
这并不是说阿那克西曼德的无限是抽象的无限；它是一个具体的无限实体，但是在他的思想中抽象的倾向已经很明显。
《西方哲学史（增补修订版）》 第三章 实体问题
)无限是处在可观察的元素之间的某种东西，例如空气和水或者水和火之间。
《西方哲学史（增补修订版）》 第三章 实体问题
无限是不明确的、不确定的、在质上没有分化的质料
《西方哲学史（增补修订版）》 第三章 实体问题
因为水自身必须进行解释
《西方哲学史（增补修订版）》 第三章 实体问题
泰勒斯并没有告诉我们水是如何产生的，这可能是因为他将从一个实体到另外一个实体的转变视作一个经验事实加以接受，或者这对他来说根本不是什么问题。显然他将自然视为有生命的、运动的、活动的和变化的，这和所有早期希腊哲学家是一样的
《西方哲学史（增补修订版）》 第三章 实体问题
量的原子论者接受了一个新的观点：元素不变，变化的是元素之间的关系。
《西方哲学史（增补修订版）》 第二章 前智者派的哲学发展
恩培多克勒和阿那克萨戈拉赞同埃利亚学派的观点，认为就变化一词的字面意义而言，绝对的变化是不可能的，没有事物能够变成其他事物。没有事物能够从无中产生；没有事物能够变成无；没有事物能够变化成为绝对不同的事物。
《西方哲学史（增补修订版）》 第二章 前智者派的哲学发展
(1)通过一事物到另一事物的单纯转化，而不试图描述这一转化的准确特征。这可能是泰勒斯所采纳的方法。(2)通过事物同原初实体的分离，这一原初实体是事物的同质混合或者结合，这一观点在阿那克西曼德那里是默示的，而在赫拉克利特那里是明确的。(3)通过凝聚和稀薄，阿那克西米尼坚持这一观点，认为空气凝聚时就成为水，而膨胀时就成为火。
《西方哲学史（增补修订版）》 第二章 前智者派的哲学发展
米利都派哲学家也没有完全忽视变化问题；但是变化问题并没有与实体问题区分开来。
《西方哲学史（增补修订版）》 第二章 前智者派的哲学发展
他们的问题是：构成世界的基础性质料是什么？他们用感觉的具体对象，例如水、空气或者一个假设的、感觉对象得以产生的未分化的东西来回答这一问题。他们使用单一原则（一元论）力求解释不同物体和它们的变化所具有的性质，这些物体及其变化都是原始质料的转化。
《西方哲学史（增补修订版）》 第二章 前智者派的哲学发展
思辨的推动力在伊奥尼亚物理学家，即毕达哥拉斯学派、赫拉克利特、埃利亚学派、恩培多克勒、原子论学派和阿那克萨戈拉那里首次得到了真正表述。
《西方哲学史（增补修订版）》 第二章 前智者派的哲学发展
物质是易消亡的、不完善的和不真实的，它是非存在；无论感觉世界具有什么样的实在、形式或美，它们都是由理念造成的。
《西方哲学史（增补修订版）》 第三篇 重建时期
如上所述，自然中的具体对象是理念的复制品。如何解释这一点？纯粹的、完善的和不变的原则如何能是不完善且永远变化的感觉世界的原因？为了回答这一问题，柏拉图诉诸另外一个基质，这个基质同理念截然相反，是不完善的可感知的原因。
《西方哲学史（增补修订版）》 第三篇 重建时期
想法
20 条是一种形而上范畴下的、超验的存在。
单纯说形式是非物质是具有误导性的，容易使人把形式简单的理解为类似人类思想所抽象出来的某种精神层面的存在。而实际上柏拉图所谓的形式或者说理念，是一种非物质、非精神、非时空、超验的、完满的、形而上学范畴意义下的存在。
这种与概念知识所相符合的存在就是理念。
理念是先验的。
感官经验所产生的是意见，而非真理，因为感官经验所产生的意见在很大程度上是因人而异的。就像一杯咖啡，A觉得好喝，B觉得难喝。
知识需要通过纯粹的理性思考来建立和获取，而非感官经验产生的意见。正如马克思唯物主义辩证法所说从感性经验到理性经验的飞跃。
这并无实际根据。
休谟把经验论推向了极端的怀疑论，正是他觉得经验和归纳根本无法获得真正的知识和真理。
哲学真正的作用其实也是让我们在经过认真思考之后再选择接不接受某个观点。你可以信上帝，也可以不信，但是你信与不信都是经过自身思考的，而非别人让你信/不信，或者周围的人都信/不信，你就信/不信。
按照德谟克利特的原子论中的描述，原子的运动是无目的性的，但是并非是纯随机的，原子在T时刻的状态取决于其在T-1时刻的状态，宇宙中每个事件（包括原子位置、速度）都是前因的必然结果。可是这样明显存在一个无限倒推的问题，原子是否存在初始状态？如果存在，那么最初的原子是静止的吗？如果是静止的，那么是什么外因让原子动起来的？如果不是静止的，那么还是可以继续倒推…所以为了解决这个问题，德谟克利特就假设了时间无始无终，空间无边无际 → 因果链无限回溯，无“最初状态”：既然无限，则任何“最初原子状态”的概念皆被否定。而且这种T时刻的状态依赖于T-1时刻的状态也就意味着，如果某人能了解当下所有原子在T时刻的状态，TA就可以推演T+1、T+2…乃至未来的任意时刻的事情了，这岂不是意味着宇宙中的一切都是必然的吗？这就是说，在德谟克利特的原子论的理论体系里，若假设存在一个若假设存在一个超越观测局限的“全知视角”（如拉普拉斯妖），那么未来决定论就是必然成立的。但是如果德谟克利特的原子论确实是成立的，按照它的理论，虽然这样一个超越观测局限的全知视角是不存在的，却并不影响原子在T+1的时刻是受T时刻的状态影响的，那其实还是意味着宇宙一切都是必然的。
百骸，九窍，六藏赅而存焉？吾谁与为亲？
既然有广延，为何不可分？
1.彻底否认变化，否认产生和消失。2.承认运动变化，产生和消失，但是上述现象只是始基的凝聚和离散或者分离和混合，说到底是一种转化。
既然如此，人也会变化，人也是感觉世界中的幻觉，那么作为幻觉的巴门尼德所提出的这套理论还有意义吗？
存在既然是无限的，那么就不存在边界，也就意味着它不位于某个可以让它运动的场所中，因为它是无限的，无限之外不存其他，那么存在也就是静止的。
变化的极端：一个人永远不可能一次踏进同一条河流。
在阿那克西美尼之前，哲学家的解释范式本质上是质的转化而非量的变化： 1.泰勒斯以“水”为万物本源。他认为万物源于水，最终复归于水。质的差异机制：水通过内在质性的转化（例如：水的凝固成土、蒸发为气、燃烧化火）生成不同事物。这依赖于水自身性质的根本性改变（例如：从“湿润”到“干燥”），而非量的增减。局限：水作为单一本源，难以解释性质相反的事物（如“火”的炽热与“冰”的寒冷）如何统一于同一种质性。 2.阿那克西曼德提出“无限者”作为本源。质的差异机制：万物通过从“无限”中分离出对立物（如热-冷、干-湿等成对性质）而形成。这些对立物本身就是质的差异的源头。关键逻辑：事物的多样性源于不同“质”（如热性、冷性）的组合，而非同一物质的物理状态变化。
自我指涉的问题。
这里应该是想说：阿派朗是一种物质性的质料且是无限的（隐含了时空无限性），而不仅仅是单纯的抽象逻辑上的无限。